Sehe www.radio.de ähnlich positiv wie iTunes

Wilhelm · 2017-01-09T14:24:47.647Z

@GNetzer Wie es scheint hat der Rasenfunk keine CC Lizenz (finde gar keinen Lizenzhinweis) womit das Urheberrecht Veränderungen deines Werkes verbietet und den kostenfreien ungefragte Gebrauch eig. auch.
Hier würde also von Seiten Radio.de Lizenzgebühren fällig. Die kannst Du Dir ja frei überlegen.

Ein Lizensieren unter CC-BY-NC-ND sollte ebenfalls hilfreich sein.

Joey · 2017-01-09T16:24:07.594Z

Da ich nur das Recht der Schweiz studiere, wage ich mich nicht zu weit aufs Glatteis hinaus.

radio.de:

Dabei bedarf die Einbettung der frei zugänglichen Radio-Streams in unsere Plattform keiner Erlaubnis der Betreiber der jeweiligen Streaming-Angebote.

Das ist eigentlich der ganze Inhalt der E-Mail. Dies klingt wie eine Tatsache. Ich würde das eher als Behauptung werten. Dieses Statement muss also (professionell) überprüft werden.

Entsprechend folgende Reihenfolge:

Ist auch für frei zugängliche Programme tatsächlich keine Einwilligung notwendig?
Falls für frei zugängliche Sendungen tatsächlich keine Einwilligung nötig sein sollte, musst Du nun Argumente finden, weshalb deine Angebote nicht als frei zugänglich zu werten sind.
Allenfalls oder zusätzlich ist die freie Zugänglichkeit (falls gewünscht) einzuschränken, damit deine Podcasts nicht mehr mit dem oben genannten Argument auf radio.de gelistet werden/bleiben dürfen. Verwendungslizenzen kannst Du auch selber entwerfen - also deine eigenen Bedingungen formulieren - auch individuell pro Anbieter.

Sonntagssoziologe · 2017-01-09T18:09:58.522Z

Frag doch mal an, auf welcher Rechtsgrundlage sie sich deine Inhalte aneignen.

Du könntest auch etwas bluffen. Z.B. per Mail ankündigen, dass du einen Rechtsstreit gegen radio.de angehst und diesen in deinem Podcast und damit über den radio.de Strem begleiten wirst.

sreimers · 2017-01-09T18:17:16.610Z

Ich glaube der einfachere Ansatz dürfte sein über die Bildrechte und die verwendeten Texte (Shownotes) zu argumentieren. Denn diese wurden definitiv kopiert:

“http://static.radio.de/images/broadcasts/ae/f9/36114/c175.png”

Die Audio Daten werden auf den ersten Blick in der Tat “nur” gestreamt.

gglnx · 2017-01-09T22:13:12.027Z

Und im Zweifel auch den Abruf der Dateien (weil es automatisch abgespielt wird, erzeugt es ja noch unnötig Traffic) blocken. Einfach den HTTP-Header “Referer” auf *.radio.de checken. Damit macht man die User-Experience kaputt. (Alternativ auf ein Media-File weiterleiten, wo erklärt wird warum man diesen Podcast nicht auf radio.de hören kann und erklärt wo es den gibt).

Vielleicht findet man auch direkt die Server-IPs von radio.de heraus und blockt direkt den Abruf des Feeds bzw. füttert mit zusätzlichen Inhalten, die z.B. radio.de nicht auf ihrer Plattform haben will.

Hashtag Ziviler Ungehorsam gegen Content Crawling.

eazy · 2017-01-10T17:39:47.485Z

Ich hab ja hin und wieder ein wenig Schiss, dass es mir bei fyyd.de - auch wenn ich ja nichts streame - auch irgendwann so geht… Fühle mich regelmäßig mit einem Bein im Knast…

kieliscalling · 2017-01-10T19:11:54.270Z

Sind wir das im Internet nicht sowieso immer?

dirkprimbs · 2017-01-10T19:30:02.810Z

Einfach sofort entfernen wenn jemand mosert und gut. Ich glaube im Zweifel könntest Du allein durch das Bereitstellen eines (unter anderem auch) bei iTunes gelisteten Feeds argumentieren, dass es legitim ist die Feeds zu indexieren und anzuzeigen. Ist ja schließlich nicht so, dass da ein nofollow o.ä. irgendwo wäre. Und selbst die restriktivste Podcast-Lizensierung erlaubt es ja die Podcasts per Podcastfeed/Podcatcher zu konsumieren.

//D

Fantastanaut · 2017-01-12T07:54:45.779Z

Hallo, vorab: obwohl ich für den Eintrag bei radio.de plädiere, finde ich es unschön, dass die Dich nicht entfernen, wenn Du es wünschst.

Eine andere Sache ist es, ob radio.de im Recht ist? Es könnte sein, dass hier das gilt, was der Europäische Gerichtshof zum Thema “Einbinden” entschieden hat: https://irights.info/artikel/inhalte-einbetten-was-genau-erlaubt-der-europaeische-gerichtshof/24277

Wie gern bei Gerichtsentscheidungen sind dadurch ein, zwei Punkte klarer, aber dafür andere Fragen nicht geklärt oder neu aufgeworden worden (mehr im verlinkten Artikel und sonst im Netz). Nach meiner Interpretation (und ich bin kein Jurist!) halte ich es für möglich, dass das Einbinden von Audios ähnlich betrachtet wird wie das Einbinden von Videos. Und das wäre wohl - prinzipiell - derzeit erlaubt. Wobei hier z. B. die Frage nach den Details bleibt. Also ist es so, wie speziell radio.de es gestaltet, korrekt oder nicht korrekt?

Ist nur die Frage, ob Du einen Muster-Prozess anstreben möchtest, um dies zu klären? Vor Gericht & auf hoher See sind wir alle in Gottes Hand. Wenn, würde ich andere prozessieren lassen. Etliche Radio-Sender, auch die großen Öffentlich-Rechtlichen sind ja auch dort vertreten, wenn es da die Haus-Juristen nicht stört …

Natürlich darfst Du Dich ärgern, aber frag’ Dich, ob Dir irgendein Schaden entsteht? Im Zweifel wird Dein Podcast durch radio.de ein wenig (möglicherweise sogar viel??) bekannter. - Viele Grüße

GNetzer · 2017-01-12T08:01:13.632Z

Da sie meine Fotos neu auf ihrer Server hochgeladen haben, ist der Fall rechtlich eindeutig.

Die Sache ist einfach so: Der Rasenfunk ist werbefrei und das ganz bewusst. Über Einbindungen via Dienste wie radio.de läuft er aber in einem vermarkteten Umfeld - von dem ich nicht einmal etwas habe. Ob radio.de mir irgendwelche Reichweiten bringt, möchte ich sehr stark anzweifeln. Wir lassen uns seit Tag 1 bei allen diesen Podcast-Hijackern austragen und ich habe noch keine einzige Rückmeldung von Nutzern oder einen Einbruch der Downloads gesehen.

Und noch ein weiterer Punkt ist wichtig: Auf je mehr Plattformen ich vertreten bin, desto unkontrollierbarer wird für mich, ob das Produkt auch bei den Hörern ankommt. Ich will das selbst in der Hand haben.

Letztes Argument: Es gehört zum guten Ton, nach der Verwendung von Inhalten zu fragen. Dass es da draußen um die 50 Dienste gibt, die sich den Rasenfunk einfach gepackt haben, ärgert mich. Die Antwort von denen ist dann einfach eine Frechheit.

Fantastanaut · 2017-01-12T08:15:07.302Z

Verstehe mich bitte nicht falsch, “moralisch” bin ich auf Deiner Seite(!) und Deine Argumente sind auch aus Deiner Sicht völlig okay (sehe es teils anders, aber das ist eine “strategische” Entscheidung). - Nur Recht und Gerechtigkeit sind leider nicht immer dasselbe. Selbst ob das Einbinden von Fotos erlaubt ist oder eben nicht erlaubt, ist leider nicht für jeden Fall zweifelsfrei geklärt. Dazu findest Du auch einiges im Netz gerade als Interpretation der EuGH-Entscheidung. Mein Rat: kühlen Kopf behalten und erstmal rechtlich grob checken, zumindest bevor man z. B. Anwälte einschaltet. Emotional zu entscheiden bringt da leider nichts.

kieliscalling · 2017-01-12T08:21:25.968Z

Sorry, aber mit “nö machen wir nicht” hat sich Radio.de so ziemlich disqualifiziert. Offensichtlich haben sie wohl kein Interesse daran, den Leuten, die auch für ihre wirtschaftliche Basis beitragen, überhaupt irgendwie Gehör zu schenken.
Und komm mir nicht, die anderen machen das auch … ja, und das ist genauso schlecht.
Ich hätte nach so einer Mail sehr wenig Lust noch nett zu bleiben.

GNetzer · 2017-01-12T08:32:17.704Z

Hab es jetzt so gemacht:

Guten Tag,

also, die Sache ist ganz einfach: Sie kopieren meine Shownotes und haben die Logos des Rasenfunk auf Ihre Server gezogen. Sie haben daran kein Urheberrecht. Zwar betten Sie die Sendungen nur ein, aber auch dafür gab es keinerlei Freigabe des Urhebers - insbesondere für die Einbettung in einem von Ihnen vermarkteten Umfeld.

Ich gebe Ihnen hiermit 14 Tage (d.h. bis zum 26.01.17, 12 Uhr), sämtliche Sendungen des Rasenfunk rückstandlos zu entfernen. Sollten Sie sich weiter weigern, wird der nächste Schritt ein juristischer sein. Dann können wir mal regeln, ob ein Podcast ein „Radio-Stream“ ist und an wie vielen Stellen Sie mit Ihrem Angebot mein Urheberrecht verletzt haben.

Grüße,

Max Ost

Legt mal nicht jedes Wort auf die Goldwaage.

Fantastanaut · 2017-01-12T09:13:13.402Z

Jo, kann man ja erstmal so schreiben. Klingt schmissig & gut. - Bitte dann nochmal prüfen, bevor man es wirklich tut. Die Rechtslage ist nicht eindeutig. - Habe meinen Podcast gerade übrigens bei “audials” entdeckt = habe ich mich auch nie angemeldet. Ich bin auch bei Podfilter.de zu finden - auch da habe ich mich nie selbst angemeldet (finde ich aber gut, da zu sein). Außerdem weiß ich, dass ich bei x ausländischen Verzeichnissen gelistet bin. Auch hier nicht selbst eingetragen. - Vorsicht mit echten rechtlichen Schritten, die Dich viel Geld kosten können. Nur gut gemeint. - Aber hier wird man - glaube ich - generell gern falsch verstanden. Brauchen anscheinend einige (damit bist nicht Du gemeint).

GNetzer · 2017-01-12T09:16:51.593Z

Alles gut, ich verstehe dich schon und hab mir meine Taktik schon zurecht gelegt. Zu der gehört auch ein verbaler Aufschlag, ich kenne solche Konversationen schon.

Ich werde durch einen SEO-Bericht immer wieder auf Einbettungen aufmerksam und lass uns dann immer rausnehmen. Hat uns bisher noch nirgendwo geschadet.

Fantastanaut · 2017-01-12T10:07:44.764Z

Hi, hört sich vernünftig an.

Du interessierst Dich für SEO? Dann habe ich einen Tipp, den selbst einige SEO-Profis anscheinend nicht kennen oder zumindest nicht ausreichend kommunizieren: Benennt Eure Dateien vor dem Hochladen immer sprechend also z. B. mp3s so (in die Tüte gesprochen): rasenfunk-episode-11-fussball-radio-exklusiv-interview-mit-spieler-star-ronaldo.mp3 - (klein schreiben, mit Bindestrichen trennen, kein ß, keine Umlaute also z. B. ue statt ü) Das gilt für alle Dateien, also für Audios, Logos, Bilder, Videos, PDFs etc. Ihr werdet staunen, wie schnell Ihr besonders bei bestimmten Bildersuchen bei google punktet. Ich halte zugeordneten Text (title & alt) für richtig, aber für weniger wichtig als die Datei-Benennung. Wenn ich das richtig geprüft habe(?), benennt Ihr derzeit Dateien nicht sprechend (oder es wird so nicht angezeigt? google sollte es aber auf jeden Fall so finden/erkennen). Ich arbeite für Werbung & Medien und habe mich kürzlich noch mit einem Kunden über Dateibenennung unterhalten. Der war genau derselben Auffassung. Erstmal ist das super für z. B. Bildersuchen. Diese Suchen tragen aber auch dazu bei, dass Du/Ihr insgesamt nach oben kommt bei der allgemeinen Suche (besonders beim in Europa dominanten google).

Kurz ein anderes Thema: “Double Content” sehe ich nicht sehr kritisch. Ich weiß aber: Das ist nicht die orthodoxe SEO-Schule. Es überwiegt bei den SEO-lern die kritische Ansicht.

GNetzer · 2017-01-12T10:23:35.438Z

Wegen offtopic nur kurz: Ich mache das absichtlich nicht. Die Notation der Dateien soll eindeutig bleiben - ist eine Fehlerquelle und die Datei als wichtigster Kern soll einer Logik folgen, die intern und extern passt egal wer sich mit den Dateien auseinandersetzt. Da will ich nicht ran. Aber hast Recht, SEO-Bedeutung davon ist gegeben.

Fantastanaut · 2017-01-12T10:29:31.609Z

nochmal off-topic, auch kurz: Gut, dass Ihr es wisst. Gerade beim Mit-Lieblings-Thema der Deutschen würde es Euch vielleicht noch mehr nach vorn bringen? SEO kann ein perfektes, kostenloses Werkzeug gerade für “uns Zwerge” sein.

rstockm · 2017-01-12T12:19:08.310Z

Der Ansatz funktioniert so nicht, wenn man Podlove effizient nutzen möchte - dort kommt es auf ein “minimalistische” Benamsung mittels Slug (Kürzel des Podcasts) an. Also RSF001.mp3, RSF002.mp3 etc.

Sonst greifen diverse Automatismen nicht und das Publizieren wird zur Qual.

GNetzer · 2017-01-13T08:07:48.469Z

Und ein Letztes noch: Conversion Rate. Das wird mir bei SEO zu häufig übersehen. Bleiben die Leute, die ich mir so auf die Seite ziehe auch hängen, oder sind sie eher enttäuscht, weil sie nicht gefunden haben, wonach sie suchen? Ich mache einen zweieinhalb bis Dreistunden-Podcast zum Bundesligaspieltag. Selbst wenn jemand nach Bayern - Leipzig sucht - ob der da reinhört, möchte ich anzweifeln.